暮色以北·星轨之下

1. 性别二元应该作为一个整体的框架和基础，还是仅仅作为一个因素来考量，如果是前者，female gang members不管自身是否意识到这种区别，在逻辑上或者在研究的框架下，她们都会与男性成员存在根本的差异，或者说，她们进入gang之前和之时，是作为“女性”而进入的，抱持这种观点的话，我们可以在一定程度上预见到针对female和gang membership之间的关系的研究，是一个既定为女性的个体，会不会和另一性别在犯罪、帮派行为上有所区别，以及gang membership会不会对其社会性别有所影响——所以如果有人表示gang membership使得“女人不女”进而把性别特质的缺乏视为deviant，这也并不奇怪；而如果性别成为因素之一，性别本身的dynamic本身是一个动态变量的话，这就意味着，在社会性别特质与gang membership之间多出了一层：gang membership是否会影响个体对自身社会性别的形成（尤其是考虑到youth gang members的年龄偏小——附注：非常抱歉，我对美国社会青少年的社会性别形成的社会过程、环境、特点没什么了解）以及自身在形成社会性别的过程与结果会不会影响gang joining。
虽然上面这两种分类看起来区别不大而且逻辑又啰嗦又神烦，但是考虑到如下几点，这种区分或许还是有一定意义的：
a. 有没有必要出现“女性主义犯罪学”
此处总结若干吵架
一个理论体系有没有必要出现其实不完全依据逻辑需要，有时候为了社会问题或者申请基金，但是，很多时候，原因往往是混淆的。比如说，现状非常严峻，我们可以论证问题的严重性以唤起学界和外界的注意与重视，但并不一定意味着在学理上出现一个“ooxx criminology”是必要的，比如chesney lind
对于女性主义犯罪学我本人一直有一个疑惑，究竟这个学术努力是会消解还是会增强性别二元论。
b. 对于LGBT群体与gang membership之间的关系，如果强调性别二元论，容易放大gang joining对社会性别形成过程的影响。如果把性别和gang joining视为两个过程，对这个群体的理解可能会更切近一些（这句话已经完全沦为没有证据的猜测了）
c. 测量
d. 考虑到时代变迁

2.

（我记忆力是真心完蛋了……写文章快变成说胡话了。
另，我真是超想把爱伦坡黑湖畔派那段放进去，不过完全没什么关系啊……）